Арбитраж Решение о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Подробности

Категория: Арбитраж решения судов

Арбитраж практика. Арбитраж Решение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 17АП-1474/2010-ГК

 Дело N А60-46985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - ЗАО "НПО ЭКОХИМ", от ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - не явились, извещены   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года по делу N А60-46985/2009, принятое судьей Морозовой Г.В. по иску ЗАО "НПО ЭКОХИМ" к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") о взыскании 1792194 руб. 44 коп., 

установил:

ЗАО "НПО ЭКОХИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 1792194 руб. 44 коп., в том числе 1534000 руб. - основного долга по договору N 108 от 16.10.2007 г., 258194 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2008 г. по 11.10.2009 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С Екатеринбургского МУП водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ЗАО "НПО "Экохим" взыскано 1740555 руб. 56 коп., в то числе 1534000-основного долга, 206 555 руб. 56 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2008 г. по 11.10.2009 г., а также 20 460 руб. 97 коп. - в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, перечисленной платежным поручением N 632 от 08.10.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 34-37).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от марта 2008 г., лицом, полномочия которого неизвестны, поскольку подпись лица на акте не соответствует подписи генерального директора Адуллина Т.С. на заключенном договоре от 16.901.2007 г. N 108-07. Также не представлены доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В нарушение указанной нормы закона, при частичном удовлетворении заявленных требований, судом с МУП "Водоканал" в полном объеме взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 20 460 руб. 97 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским МУП муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (заказчик) и ЗАО "НПО ЭКОХИМ" (исполнитель) заключен договор N 108-07 от 16.10.2007 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке производственных программ обеспечения оказания услуг водоснабжения и водоотведения на 2009-2012 годы для МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга в соответствии с заданием (приложение N 1). (л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора ЗАО "НПО ЭКОХИМ" работы были выполнены истцом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком не позднее 5 дней после принятия работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных ЗАО "НПО ЭКОХИМ" в рамках договора N 108-07 от 16.10.2007 г. работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258194 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг; отсутствия доказательств оплаты спорных услуг; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска в сумме 206555 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за март 2008 года на сумму 1534000 руб.; в адрес заказчика был выставлен счет-фактура N 00000089 от 05.03.2008 г. (л.д. 16, 17).

С учетом изложенного, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по спорному договору, судом первой инстанции данная задолженность правомерно была взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из ставки банковского процента 10% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд - 12.10.2009 г.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (абзац 4 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 555 руб. 56 коп. за период с 10.02.2008 по 11.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 10% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Расчет сумм процентов судом проверен и является правильным.

Ответчиком свой контррасчет спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая изложенное, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом отказано правомерно.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ от марта 2008 г. подписаны со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от марта 2008 г. со стороны Заказчика - не влечет для обеих сторон прекращения обязательства.

При этом суд учитывает, что доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п. 3.3 договора, претензий относительно объема и качества оказанных по спорному договору услуг, в материалах дела не имеется.  "Арбитраж практика."

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 534 000 руб. Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика (л.д. 18).

В силу ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом кредитора и несет риск последствий непредъявления такого требования. Однако это не препятствует кредитору доказывать факт приемки товара (услуг) самим должником, иными доказательствами, помимо доверенностей, выданных лицам, получившим товар (удостоверившим факт оказания услуг).

Истец представил суду подписанный акт сверки расчетов. Если уполномоченный орган юридического лица (его руководитель) подтвердил факт получения товара или оказания услуг в акте сверки, он тем самым одобрил действия лица, фактически получившего товар или подтвердившего факт оказания услуги в силу ст. 183 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что подпись лица от имени ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ от марта 2008 г., полномочия которого не подтверждены, не соответствует подписи генерального директора Адуллина Т.С. на заключенном договоре от 16.10.2007 г. N 108-07, подлежит отклонению.

Подписи лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки задолженности со стороны ответчика, не оспорены, заявления о фальсификации представленного акта не сделано.

Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ и акте сверки имеется оттиск печати организации ответчика.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по спорному договору, судом первой инстанции данная задолженность и проценты в размере 1740555 руб. 56 коп. правомерно были взысканы с ответчика. "Арбитраж практика."

Также, по мнению ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции с МУП "Водоканал" в полном объеме взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 20 460 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в размере 20 460 руб. 97 коп., то есть с полной суммы заявленных истцом исковых требований - 1 792 194 руб. 44 коп.

При уменьшении арбитражным судом суммы исковых требований госпошлина исчисляется исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично (97, 70%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 847 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. Следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 20 460 руб. 97 коп. Соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2009 г. подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года по делу N А60-46985/2009 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ЗАО "НПО ЭКОХИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (место нахождения:: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104; почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 4/4; ИНН 6608001915) в пользу ЗАО "НПО ЭКОХИМ" 1 740 555 руб. 56 коп. (один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 56 коп.), в то числе 1534000 руб. (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи руб.) - основного долга, 206 555 руб. 56 коп. (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 56 коп.) - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2008 г. по 11.10.2009 г., а также 19 847 руб. 15 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 15 копеек) - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ЗАО "НПО ЭКОХИМ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий: 

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи:

БУЛКИНА А.Н.

НИЛОГОВА Т.С.

Арбитраж практика. Арбитраж Решение.

Арбитраж Решение о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.