Пт, Mar 29, 2024
Войти

Login to your account

Username
Password *
Remember Me

Call Us: 8 (985) 819 17 15

Facebook Twitter LinkedIn Google Plus Skype

Арбитражный суд города Москвы "Иск о взыскании с Федеральной таможенной службы России в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенных органов"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6283-10

 Дело N А40-120176/09-102-894

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца Авербуха А.М., дов. от 22.10.2009, паспорт, Жилина А.И., дов. от 14.08.2009, паспорт

от ответчика Масловой Е.А., дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-96д, уд. ГС N 012688, Шайдуко Н.В., дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-106д, уд. ГС N 014199

рассмотрев 22 - 29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" - заявителя

на решение от 15.01.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 25.03.2010 N 09АП-4418/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-120176/09-102-894

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" о взыскании с Федеральной таможенной службы денежных средств,

третье лицо - Таганрогская таможня,

 установил:

 По делу объявлялся перерыв до 29.06.2010 на 13 час. 50 мин. зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (далее - ООО "Дон Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 277 986 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенных органов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное исчисление начального момента течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ФТС России и Таганрогская таможня возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ФТС России возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Таганрогская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество заявило к взысканию 277 986 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенных органов, из них:

- 84 576 руб. - за хранение и транспортно-экспедиторское обслуживание товара по ГТД N 10319070/050305/0000122, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 5792008, переданного на ответственное хранение начальнику грузового терминала ОАО ТСРЗ;

- 17 953 руб. - за перевозку товара по указанной декларации с территории ОАО ТСРЗ на территорию Таганрогского морского порта ввиду отсутствия возможности отгрузки данного товара с территории ОАО ТСРЗ;

- 97 796 руб. - штрафные санкции, предусмотренные контрактом за недопоставку товара и уплаченные фирме Фалиас (Кипр) (5% от суммы недопоставленной продукции);

- 77 661 руб. - неполученный доход в виде разницы контрактной цены по контрактам с фирмой Фалиас (Кипр) и фирмой Газкомплект (Россия), так как общество не смогло осуществить экспортную отгрузку по контракту от 26.04.2004 N TD-643/04, возникла необходимость реализации товара на внутреннем рынке.

По утверждению общества, убытки возникли вследствие вынесения Таганрогской таможней

- постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2005 N 10319000-61/2005, признанного незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2005 по делу N А53-9356/2005-С5-19;

- решения от 18.03.2005 о классификации товара по ТН ВЭД России и требования от 21.03.2005 об осуществлении ООО "Дон-Трейд" корректировки таможенной стоимости, признанных незаконными решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2006 по делу N А53-6197/2005-С5-5;

- постановления от 12.04.2005 о возбуждении в отношении директора ООО "Дон-Трейд" уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- принятия Таганрогской таможней уведомления от 08.06.2006 о внесении обеспечения, требования о предоставлении документов в срок до 16.06.2006, а также решения от 16.06.2006 о запрете выпуска товара по ГТД.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пропуск срока исковой давности на взыскание убытков, исчислив их с момента совершения таможней действий. Также признали недоказанным факт причинения вреда Таганрогской таможней.

Вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности является неверным. В данном случае начальным моментом исчисления срока давности является момент фактического причинения обществу материального ущерба (дата перечисления денежных средств), а не момент совершения действий органом, повлекших в последующем необходимость несения расходов.

Между тем данный ошибочный вывод судов двух инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар - трубы б/у, подлежащий поставке в Италию в рамках заключенного с фирмой Фалиас (Кипр) контракта от 26.04.2004 N DT-643/01/04 и задекларированный ООО "Дон-Трейд" по ГТД N 10319070/050305/0000122, 05.04.2005 признан вещественным доказательством по возбужденному 04.04.2005 начальником отдела дознания Таганрогской таможни в отношении директора ООО "Дон-Трейд" Жилина А.А. уголовного дела N 5792008 по факту недостоверного декларирования товара по указанной выше ГТД.

Данное уголовное дело в итоге 12.11.2007 было прекращено постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и товар как вещественное доказательство по этому делу возвращен обществу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы общества не находятся в причинно-следственной связи с действиями Таганрогской таможни, поскольку товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу, рассматриваемому транспортной прокуратурой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФТС России понесенных обществом убытков.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для возмещения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-120176/09-102-894 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дон-Трейд" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

 

Судьи

И.А.БУКИНА

В.А.ДОЛГАШЕВА

 

    Адвокат Ющенко Наталья Леонидовна 

Адвокатский кабинет № 323

Адвокатская Палата Московской области

Тел.:  Би Лайн +7 910 449 02 58     МТС +7 985 819 17 15

Офис: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 15

Тел.: 8 (495)  563 78 92

        

Адвокат Красногорск.

    + 7 910 449 02 58   

В своей работе я стараюсь найти индивидуальный подход к каждому кто ко мне обратился за юридической помощью, более того, ко мне можно обратиться за защитой в любое удобное для Вас время. 

Независимо от сложности дела,      Я сделаю все возможное для успешного исхода процесса. 

С Адвокатом Ющенко Натальей Леонидовной можно связаться по прямой линии  WhatsApp   

  + 7 910 449 02 58 

или по прямой линии  Telegram (Адвокат по Телеграмм)