Арбитражный суд города Москвы по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Подробности

Категория: Арбитраж решения судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N КГ-А40/3996-10

 

Дело N А40-62540/09-63-471

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Толмачева Е.А., дов. от 25.12.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 03.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Лига Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2009 г.,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2010 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

о взыскании убытков

к ООО "Лига Транс", ООО "1СК"

 установил:

 ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лига Транс" и ООО "1СК" о взыскании 384 175 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г., исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО "Лига Транс", в удовлетворении иска к ООО "1СК" отказано.

Удовлетворяя иск суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих утрату груза страхователя истца вследствие его хищения в процессе экспедирования ответчиком ООО "Лига Транс" по договору от 09.06.2006 г. N 09-06/06.

В кассационной жалобе ООО "Лига Транс" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил норму процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ООО "Лига Транс" о его замене надлежащим ответчиком Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (клиент) и ООО "ЛигаТранс" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 09-06/06 от 09.06.2006 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

28.04.2008 ООО "ЛигаТранс" приняла к исполнению заявку ЗАО "Колгейт-Палмолив" об организации междугородней перевозки товара по товарной от 28.04.2008 N 1080159399. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом из Московской области в г. Хабаровск.

Между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователь) и ЗАО "Цюрих надежное страхование" (страховщик, истец) заключен договор страхования грузов N Z070CR811000 от 01.01.2008 г.

Период страхования определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор заключен на основании Правил страхования грузов N 06.070.03.

В период действия договора, а именно 28.05.2008 обнаружена недостача застрахованного груза - парфюмерно-косметической продукции на сумму 434 968 руб. 94 коп., принятого к перевозке ООО "ЛигаТранс" по товарной N 1080159399 от 28.04.2008 г., что подтверждается коммерческим актом от 28.05.2008 г., сюрвейерским отчетом N 07-05-2008/KLG от 28.05.2008 г., письмом следователя СО при ЛОВД на ст. Хаборовск-2 о наличии возбужденного 09.07.2009 г. уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Цюрих надежное страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило ЗАО "Колгейт-Палмолив" страховое возмещение в размере 384 175 руб. 10 коп., согласно расчету убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 09-06/06 от 09.06.2006 г. экспедитор несет ответственность за принятый к отправке груз клиента с момента его получения по товарно-транспортной накладной и акту сдачи-приемки и до момента сдачи грузополучателю, указанному в приложении к настоящему договору.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет страховщик, приобретший право суброгации.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что ООО "Лига Транс" несет ответственность за утрату груза по договору от 09.06.2006 г. N 09-06/06 непосредственно перед истцом.

Произошедшая 28.05.2008 утрата груза не является страховым случаем, предусмотренным заключенным между ООО "Лига Транс" и ООО "1СК" договором страхования от 26.03.2008 N 5-00-1003-00-17101-000005, в связи с чем ООО "1СК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему было правомерно отказано.

Довод заявителя о том что, суды не приняли во внимание наличие договорных обязательств между ООО "Лига Транс" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возникших на основании договора на охрану груза, принадлежащего ЗАО "Колгейт-Палмолив" (договор от 11 июля 2006 г. N УВО-810), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Поскольку исковые требования основываются на договоре страхования грузов от 01.01.2008 г. N Z070CR811000 заключенном между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователь) и ЗАО "Цюрих надежное страхование" (страховщик, истец) и договоре N 09-06/06 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также положениях п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое ЗАО "Колгейт-Палмолив", как клиент по договору транспортной экспедиции имел к ответчику ООО "Лига Транс", как к экспедитору, не обеспечившему сохранность груза в период его экспедирования (ст. 965 ГК РФ).

Между тем договор от 11 июля 2006 г. N УВО-810, заключенный между ООО "Лига Транс" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не содержит положений наделяющих истца либо страхователя истца (ЗАО "Колгейт-Палмолив") каким-либо правом требования к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", то есть договор от 11 июля 2006 г. N УВО-810 не может считаться заключенным в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Следовательно, сторонами спорного материального правоотношения по заявленным в иске основаниям являются страховщик утраченного груза (ЗАО "Цюрих надежное страхование") и экспедитор (ООО "Лига Транс").

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем ходатайство ООО "Лига Транс" о его замене как ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" было отклонено судами правомерно.

Замена ненадлежащего ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только по ходатайству либо с согласия истца, а не по желанию ответчика, к которому предъявлен иск (ст. 47 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 постановил:

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 г. N 09АП-2443/2010-ГК по делу N А40-62540/09-63-471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

 

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

О.И.РУСАКОВА